阅读口径
本篇只介绍来源整理方法，不列出成人资源入口，也不要求追查私人身份。来源链条关注公开材料之间的引用关系；找不到原文时应记录断点，不把无从确认的节点补成确定来源。
从当前材料向前问一层
先识别手里的对象是原始表达、完整转载、节选还是评论摘要，再看它是否说明上一层来自哪里。每向前找一层，都记录可见标题、发布日期或版本信息，以及当前材料对原文作了什么处理。不是所有原文都能找到，找到更早的页面也不自动意味着找到最初来源。时间、引用说明和文本对应关系需要一起看，而不是只选日期最早的一条。
多个页面未必是多个独立支持
如果甲转载乙，丙也引用乙，那么甲和丙只是同一个说法的两次传播。它们可以证明某种表达在流转，不能按两份独立材料计数。独立支持应包含不同的信息获取过程，而不只是不同网址、不同头像或不同标题。判断不了来源是否独立时，保守写作“多个转述可能同源”，比用“多方证实”更贴合实际材料。
一条说法怎样越传越确定
虚构例子：原帖写“我不确定那条消息是否发出”，转载页面概括为“作者谈到发出消息的经过”，二次摘要再写成“消息已经发出”。三个版本的文字都能被找到，却只有第一层保留了不确定性。把它们并排列出，会看到新增结论出现在摘要过程中，而不是来自新增证据。核查时应退回准确的一层措辞，而不是选传播最广的一层。
可执行检查单
- 01为每个版本记录直接引用对象，画出“当前页指向上一页”的关系。
- 02比较事实词、限定语和标题，标出转载时新增或删去的判断。
- 03遇到失效来源，只写明目前无法访问或未找到，不推测失效原因。
一个常见问题
没有链接的“据知情人士”算来源吗？
它是文本中的来源声明，但读者未必能够独立检查。整理时可以如实保留“该文声称信息来自某人”，同时说明身份和材料未被确认。不能因为一句来源标签就把消息升级为已证实，也不应为了补齐链条而公开搜集、拼接可能对应某个人的私密线索。
给引用附上恰当的使用范围
引用一段材料时，可以明确它支持的是“某种叙事方式存在于该文本”，还是“某项现实主张有相关记录”。前者通常只需准确呈现文本，后者还要评估记录与事件的关系。如果来源链条停在匿名摘录，就让结论停在匿名摘录，不必把文章包装成已经完成的调查。